LAS FÁBULAS DEL PODER | POLÍTICA, NARCO Y PRENSA III

Durante tres entregas, Las Fábulas del Poder se ha adentrado en un territorio donde las fronteras pueden volverse peligrosamente difusas: política, dinero, negocios, comunicación y presuntas relaciones con personajes vinculados al crimen organizado.

Lo hemos hecho desde la fábula, utilizando a Boberto, Pancho, Paolo y Fabio para reconstruir una historia que parte de conversaciones que posteriormente salieron a la luz y que, junto con otros elementos, plantean interrogantes que merecen ser examinadas.

En los primeros capítulos colocamos las piezas sobre la mesa.

Ahora corresponde hacer algo diferente.

No construir una sentencia.

Construir las preguntas que debería responder una investigación.

Porque una conversación no condena. Una relación no demuestra un delito. Un señalamiento tampoco constituye una prueba.

Pero cuando aparecen reiteradamente dinero, préstamos, contratos, publicidad, intermediarios, política y reclamos entre los propios protagonistas, ignorar las preguntas tampoco parece una respuesta suficiente.

DE LA FÁBULA A UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN

Después de tres capítulos, Las Fábulas del Poder no puede afirmar que exista culpabilidad demostrada.

Tampoco corresponde a Diestra La Revista determinar el valor probatorio de las grabaciones que forman parte de esta historia. Los audios deben ser autenticados, examinados en su contexto completo y, cuando corresponda, contrastados con documentación bancaria, comercial, contable y testimonial.

Pero precisamente allí comienza la siguiente etapa.

Porque las conversaciones atribuidas a los protagonistas plantean preguntas concretas:

¿Existió financiamiento político o electoral que no fue reportado?

¿De dónde provenía el dinero mencionado reiteradamente en las conversaciones?

¿Quién lo entregaba?

¿Quién lo recibía?

¿Existieron empresas que pagaron por servicios que finalmente no recibieron?

¿Hubo intermediarios que obtuvieron dinero o participaciones dentro de esas operaciones?

Y una interrogante todavía más delicada:

¿Alguno de esos movimientos pudo tener relación con personas o estructuras vinculadas al crimen organizado?

No conocemos todavía las respuestas.

Por eso hablamos de una posible carpeta de investigación, no de una sentencia.

BOBERTO Y PANCHO: CUANDO EL DINERO APARECE EN LA CONVERSACIÓN

Hay un elemento que atraviesa las conversaciones atribuidas a Pancho y Boberto: el dinero.

En uno de los audios, según el material examinado para esta serie, Pancho le reclama a Boberto que ya no puede continuar prestándole dinero porque no le habría pagado lo anteriormente entregado.

Pero el reclamo contiene un detalle particularmente importante.

Pancho sostiene que ha tenido que preocuparse por responder ante un banco por ese dinero.

La conversación no permite, por sí sola, determinar la naturaleza jurídica de aquellas operaciones. Tampoco conocemos, únicamente a partir del audio, el monto exacto, la institución financiera, las cuentas involucradas o el destino final de los recursos.

Pero la afirmación proporciona una ruta que podría ser verificable.

Si el dinero salió efectivamente de una institución bancaria, una investigación podría determinar:

¿Quién solicitó los recursos?

¿De qué cuenta salieron?

¿Fueron retirados en efectivo o transferidos?

¿Quién los recibió?

¿Existieron pagarés, contratos o reconocimientos de deuda?

¿Fueron devueltos?

¿Y para qué necesitaba Boberto aquel dinero?

Porque existe una diferencia enorme entre un préstamo personal perfectamente legítimo y recursos destinados a financiar otras operaciones.

La conversación no resuelve esa diferencia.

Una investigación sí podría hacerlo.

LOS CONTRATOS QUE, SEGÚN LOS AUDIOS, NO ERAN ACEPTADOS

Pero existe otra conversación que introduce una pieza todavía más compleja.

Según los audios atribuidos a Pancho y Boberto, Pancho le plantea a Boberto que  la empresa no estaría aceptando los contratos que este le había entregado.

Boberto, según el contenido de la conversación, responde que ya habló con Paolo.

Y entonces aparece el reclamo.

Pancho cuestiona la capacidad de Paolo para resolver el problema y sostiene, en esencia, que Paolo ya habría recibido su parte mientras el problema seguía recayendo sobre él.

Pero el intercambio continúa.

Pancho afirma que él ya habría entregado todo el dinero, mientras los contratos publicitarios no serían aceptados. Y reclama además que Paolo estaría solicitando más dinero, al igual que Boberto.

Si el audio es auténtico y el contexto completo confirma ese intercambio, aparecen varias preguntas que no pueden responderse únicamente escuchando una grabación.

¿QUÉ CONTRATOS ERAN ESOS?

¿Quién los preparó?

¿Quién se los entregó a Pancho?

¿Qué empresas aparecían en ellos?

¿Qué publicidad debía difundirse?

¿Por qué los medios no los aceptaban?

¿Qué papel desempeñaba Paolo?

¿Qué significaba exactamente, dentro del contexto de la conversación, que alguien ya hubiera recibido “su parte”?

¿De cuánto dinero estamos hablando?

¿Y dónde terminó?

DOS CONVERSACIONES, UNA MISMA PREGUNTA

Los dos episodios adquieren mayor relevancia cuando se observan conjuntamente.

En uno, Pancho habla de dinero prestado a Boberto que aparentemente no le había sido devuelto y afirma que él debía responder por esos recursos ante un banco.

En otro, habla de dinero ya entregado, contratos publicitarios que no estarían siendo aceptados y la participación de Paolo.

No podemos afirmar que ambas operaciones estuvieran conectadas.

Hacerlo sin evidencia sería convertir una hipótesis en una conclusión.

Pero sí podemos preguntar:

¿ESTABAN CONECTADAS?

¿El dinero mencionado en el reclamo por los préstamos tenía alguna relación con las operaciones publicitarias?

¿O se trataba de negocios completamente independientes?

¿Existieron transferencias entre los protagonistas?

¿Coinciden las fechas?

¿Coinciden los montos?

¿Existieron movimientos bancarios posteriores?

¿Alguno de esos recursos terminó financiando actividades políticas?

Estas preguntas no se responden interpretando personajes.

Se responden con estados de cuenta, transferencias, contratos, facturas y registros contables.

¿SE COBRÓ POR PUBLICIDAD QUE NUNCA APARECIÓ?

Y aquí la historia adquiere otra dimensión.

Según las indagaciones que sustentan esta serie, existiría una diferencia entre determinadas operaciones publicitarias que habrían sido negociadas y la publicidad que finalmente habría sido difundida.

Ese extremo necesita ser documentado caso por caso.

Porque si existieron empresas que entregaron recursos para contratar publicidad y esa publicidad finalmente no apareció, la pregunta deja de ser exclusivamente política.

Pasa a ser también económica.

¿QUÉ RECIBIERON ESAS EMPRESAS A CAMBIO DE SU DINERO?

La reconstrucción debería ser relativamente sencilla si existen los registros.

¿Qué empresa contrató?

¿Qué publicidad compró?

¿Cuánto debía pagar?

¿Cuánto pagó efectivamente?

¿A quién realizó el pago?

¿Quién emitió la factura?

¿Existió una orden de pauta?

¿El medio recibió el dinero?

¿La publicidad fue transmitida o publicada?

¿Y qué ocurrió con los recursos si el servicio finalmente no se prestó?

No corresponde a esta publicación calificar jurídicamente una operación que todavía necesita ser reconstruida.

Pero contratar, cobrar y prestar el servicio deberían dejar rastros documentales.

LA PUBLICIDAD QUE SÍ APARECIÓ

Existe entonces otro elemento que merece particular atención.

Según los materiales que forman parte de estas indagaciones, publicidad relacionada con centros nocturnos vinculados a Pancho sí habría sido difundida, gestionada por Paolo.

Si ese extremo puede ser documentado, la diferencia resulta interesante.

¿Por qué aquella publicidad sí apareció mientras otros contratos, según las conversaciones, posteriormente enfrentaban problemas para ser aceptados?

Aquí surge una hipótesis que debemos presentar exactamente como eso:

Una hipótesis.

¿Pudo aquella primera publicidad servir como demostración de que era posible acceder a determinados espacios y convertirse posteriormente en una referencia para presentar el negocio a otras empresas?

¿Fue utilizada para mostrar a potenciales clientes que aquella modalidad de contratación funcionaba?

¿O simplemente estamos frente a operaciones comerciales distintas que no tenían ninguna relación entre sí?

No lo sabemos.

Y sería incorrecto afirmar que aquella publicidad fue deliberadamente utilizada como “gancho” sin demostrar previamente esa intención.

Pero la coincidencia merece ser investigada.

Porque si empresas posteriores fueron convencidas de entregar recursos sobre la expectativa de recibir una exposición publicitaria semejante, debería ser posible establecer quién hizo aquella oferta y qué utilizó para respaldarla.

¿QUIÉN NEGOCIABA REALMENTE LA PUBLICIDAD?

Esta pregunta comienza entonces a adquirir enorme importancia.

Si los contratos mencionados por Pancho no eran aceptados, ¿quién tenía realmente autoridad para ofrecer aquellos espacios?

¿Boberto?

¿Paolo?

¿Pancho?

¿Fabio?

¿Una empresa intermediaria?

¿O varias personas desempeñaban funciones diferentes dentro de la operación?

Porque una cosa es vender legítimamente publicidad como representante autorizado.

Otra es intermediar en su comercialización.

Y otra muy diferente sería recibir recursos prometiendo espacios que posteriormente no podían ser entregados.

Para saber cuál de esos escenarios ocurrió hay que reconstruir la cadena completa de la negociación.

¿Y SI FUE UNA ESTAFA DE ALTOS NIVELES?

Aquí aparece una de las interrogantes más interesantes de toda la historia.

Hasta ahora podría suponerse que, si existió una operación publicitaria, el medio de comunicación necesariamente recibió el dinero.

Pero las conversaciones atribuidas a los protagonistas obligan a cuestionar esa premisa.

¿Y SI EL MEDIO TAMBIÉN FUE AFECTADO?

Si intermediarios ofrecieron publicidad utilizando el nombre, los espacios o la capacidad comercial de un medio, recibieron recursos de empresas y posteriormente los contratos no fueron aceptados, habría que determinar si el dinero NO llegó alguna vez al medio que supuestamente debía prestar el servicio.

La diferencia es fundamental.

Una operación comercial normal debería poder reconstruirse aproximadamente así:

EMPRESA → CONTRATACIÓN → MEDIO → PUBLICIDAD

Pero si el dinero fue entregado a intermediarios y los contratos posteriormente no fueron aceptados, podría existir otra ruta:

EMPRESA → INTERMEDIARIOS → ¿?

¿Qué ocurrió en ese espacio representado por los signos de interrogación?

Eso es precisamente lo que habría que determinar.

Porque si los recursos nunca ingresaron al medio, podría resultar que las empresas que pagaron no fueran las únicas potencialmente afectadas.

El propio medio podría haber sido utilizado dentro de una negociación cuyos beneficios nunca recibió.

No afirmamos que eso ocurrió.

Preguntamos si ocurrió.

¿QUIÉN SE QUEDÓ CON “SU PARTE”?

Y regresamos inevitablemente a una expresión particularmente sensible atribuida a las conversaciones.

Según el contenido descrito de los audios, Pancho cuestiona a Paolo y sostiene que este ya habría recibido “su parte”, mientras el problema permanecía sin resolver.

¿Qué significaba “su parte”?

¿Una comisión legítima?

¿Honorarios?

¿Participación en una operación comercial?

¿Devolución de dinero?

¿Alguna obligación anterior?

¿O algo diferente?

Una frase aislada no permite responderlo.

Pero una investigación financiera puede hacerlo.

Si existió una participación económica, debería investigarse cuánto fue, quién la pagó, quién la recibió, bajo qué concepto y cómo fue registrada.

Y entonces la pregunta deja de ser retórica:

¿QUIÉN RECIBIÓ QUÉ?

SIGAMOS EL DINERO

Después de tres capítulos, quizá el procedimiento más sencillo para comenzar a entender esta historia sea también el más antiguo:

SEGUIR EL DINERO.

Banco.

Pancho.

Boberto.

Fabio

Contratos.

Empresas.

Paolo.

Publicidad.

Pagos.

Y eventualmente otros actores cuya participación deberá establecerse.

No debemos dibujar nosotros una ruta financiera que todavía no está demostrada.

Debe reconstruirse.

Fecha por fecha.

Cuenta por cuenta.

Contrato por contrato.

Pago por pago.

Y entonces podremos saber si estamos observando operaciones independientes que circunstancialmente aparecen dentro de las mismas conversaciones o diferentes partes de un mismo mecanismo.

POLÍTICA, NARCO Y PRENSA

Pero queda pendiente el componente que dio nombre a esta trilogía.

La política posee poder para tomar decisiones.

El crimen organizado puede disponer de enormes cantidades de dinero, redes de influencia y capacidad de intimidación.

Los medios poseen otro poder: informar, investigar, cuestionar y construir la conversación pública.

Que personas pertenecientes a esos mundos se conozcan, conversen o hagan negocios no demuestra por sí mismo la comisión de ningún delito.

El problema comienza cuando alrededor de esas relaciones aparecen recursos cuya procedencia necesita ser establecida, operaciones que requieren explicación o posibles compromisos que trascienden una relación comercial ordinaria.

Por eso una investigación debería determinar si existió alguna conexión entre las operaciones económicas descritas en las conversaciones y actividades políticas o personas vinculadas al crimen organizado.

No porque la fábula lo diga.

Porque los hechos deben confirmarlo o descartarlo.

UNA MUERTE QUE TAMBIÉN DEJA PREGUNTAS

Existe además un elemento que exige particular prudencia.

Uno de los actores relacionados con esta historia murió.

¿Su muerte tuvo alguna relación con estos acontecimientos?

¿Fue completamente independiente?

¿Existieron amenazas?

¿Disputas económicas?

¿Deudas?

¿Información que pudiera haberlo colocado en riesgo?

No tenemos elementos suficientes para establecer una conexión causal entre aquella muerte y las operaciones examinadas en esta serie.

Y precisamente por eso no debemos construirla artificialmente.

La pregunta correcta es mucho más sencilla:

¿ESA POSIBLE RELACIÓN FUE INVESTIGADA?

Si la respuesta es sí, corresponde conocer qué determinó la investigación.

Si no lo fue, corresponde preguntar por qué.

INVESTIGAR NO SIGNIFICA CONDENAR

Esta es probablemente la precisión más importante de toda la serie.

La presunción de inocencia protege al acusado.

Y debe hacerlo.

Nadie debería ser condenado por un audio aislado, una conversación sacada de contexto, una relación personal o una interpretación periodística.

Pero investigar tampoco equivale a condenar.

Una investigación seria puede establecer que una sospecha era incorrecta, que un movimiento financiero era legítimo o que dos acontecimientos aparentemente relacionados nunca tuvieron conexión.

Por eso la investigación también protege al inocente.

Protege a las posibles víctimas.

Protege al ciudadano.

Y protege a las instituciones.

Tan grave sería condenar a alguien sin pruebas como permitir que preguntas potencialmente graves permanezcan indefinidamente sin respuestas.

UNA CARPETA. MUCHAS PREGUNTAS.

Después de tres capítulos, Las Fábulas del Poder coloca simbólicamente una carpeta sobre la mesa.

No contiene una sentencia.

Contiene conversaciones cuya autenticidad y contexto deben establecerse.

Contiene referencias a préstamos.

Dinero aparentemente entregado.

Deudas.

Contratos que, según los audios, no eran aceptados.

Publicidad que aparentemente sí fue difundida.

Otra que, según las indagaciones, no habría aparecido.

Intermediarios.

Empresas.

Y personajes que reaparecen alrededor de diferentes momentos de la misma historia.

La carpeta necesita respuestas.

¿Quién puso el dinero?

¿De dónde salió?

¿Quién lo recibió?

¿Para qué fue utilizado?

¿Qué contratos existieron?

¿Qué empresas pagaron?

¿Qué publicidad fue efectivamente difundida?

¿Qué ocurrió con el dinero de aquella que no apareció?

¿Qué papel desempeñó cada intermediario?

¿Qué significaba “su parte”?

¿Existió alguna relación con financiamiento político?

¿Hubo recursos vinculados directa o indirectamente con estructuras criminales?

¿Quién terminó beneficiado?

¿Quién terminó perjudicado?

¿El propio medio pudo es uno de los afectados?

¿Existe alguna relación entre la muerte de uno de los actores y los acontecimientos examinados?

Y después de todas ellas queda una pregunta institucional:

¿QUIÉN ESTÁ INVESTIGANDO?

Las Fábulas del Poder no acusa.

Pregunta.

No declara culpables.

Busca respuestas.

Los audios deberán autenticarse.

Las empresas podrán explicar cuánto pagaron.

Los bancos pueden mostrar el origen y recorrido de los movimientos financieros cuando una autoridad competente obtiene legalmente esa información.

Y los protagonistas tienen derecho a explicar su versión.

Porque si todo tiene una explicación legítima, una investigación también puede demostrarlo.

Pero si no la tiene, será la Justicia y no una fábula la que deberá establecer responsabilidades.

Después de tres capítulos ya no basta con escuchar lo que Boberto le dijo a Pancho.

Ni lo que Pancho reclamó sobre Paolo.

Ni preguntarnos qué sabía Fabio.

Ahora hay que confrontar las palabras con los documentos.

Los pagos con las cuentas.

Y las promesas con lo que realmente ocurrió.

Hay que seguir el dinero.

Hasta el principio.

Y hasta el final.

Porque después de escuchar las conversaciones, una pregunta continúa sobre la mesa:

¿DÓNDE TERMINÓ EL DINERO?

Y detrás de ella aparece otra todavía más importante:

LA JUSTICIA…

¿CUÁNDO?

LAS FÁBULAS DEL PODER
POLÍTICA · NARCO · PRENSA — CAPÍTULO III

¿Y AHORA QUÉ?